Règles ou role-playing?

C'est une question basique dans les forums ayant pour sujet les jeux de rôles mais elle est fort intéressante.

La tendance depuis quelques années va pour les jeux ayant des règles hyper simples pour des parties très fluides.
J'ai lu que les systèmes des jeux des années 90 avaient des règles essayant de coller au maximum à la réalité mais que maintenant ils sont basés sur le background, l'ambiance générale et quelques points de règles simplistes pour résoudre les actions en cours de jeu.

Est-ce la solution?
Les critiques de ces nouveaux jeux ont toutes un point commun : "le MD devra se débrouillé pour compléter les situations complexes et même adapter les règles pour de simples actions comme le combat..."

votre avis?

25% de règles et 75% de background , moi , je préfère personnellement mais bon ce n'est que mon humble avis.
des règles pour les combats ou les compétences pointues c'est largement suffisant et après Rôleplay à donf :cheers:

EXEMPLE:

Runequest I - II - III : sorti en 1978 et peu amélioré, le système est complexe mais fluide comparé à pas mal de concurents, il essaye de coller au mieux à la réalité et c'est pas toujours facile pour le md...

Runequest IV (aussi appelé Mongoose Runequest) : Sorti en 2006/2007, tout à fait dans "l'air du temps", règles simple pour tous, md comme joueur faisant la part belle à l'interprétation tant des descriptions que des actions...

j'avoue que je préférrais le système d'avant, mais il est vrai qu'il est assez "lourd" comparé aux systèmes actuel et que finallement c'est le roleplay qui importe, pas le roll play (à mon gout je précise)...

En ce qui me concerne, c'est 50/50 : il faut un bon équilibre des deux : le background rend le jeu intéressant mais la règle rend le background "plus concret. "

Par exemple, la singularité des créatures que les PJ peuvent affronter chez moi peut se concrétiser à travers les différents paramètres qui permettrent de gérer une action : bonus aux attaques certes, mais aussi initiative, immunité à certaines attaques, types de dégâts, types de critiques, nombre de PdeC, magie etc.

Toutes ces choses qui font qu'on n'envisage pas d'attaquer un troll et un Kraken de la même façon par exemple.

C'est un exemple un peu bourrin certes, dans les 2 cas on perd des points de vie, mais voilà, entre dire au joueur, "tu as reçu un jet d'acide sur le bras, tu perds ton arme et tu ne peux plus t'en servir pour le moment" et dire "tu perds 2D6 points de vie." j'ai choisi !

Je sais bien que sur un jeu simpliste et donc très fluide, le MJ peut inventer imaginer quelle type de plaie et quels désagréments vont avec sans que ce soit écrit.
Mais un système un minimum cadré par des règles permet d'être plus partial : des règles flottantes, trop floues, feront que le MJ risque parfois d'être plus dur avec un joueur qu'un autre.

D'une partie à l'autre quel MJ parfait et infaillible peut se vanter de dir que sur un jet de résultat équivalent la même action entreprise par deux joueurs différents donnera le même résultat, ou un résulat avec le même taux de succès ?

Mais en même temps, si le jeu se résume à des chiffres, ça deviendra aussi très monotone, c'est pourquoi je rône un 50-50.

Perso, à RM pour m'en sortir avec le 50% règles, j'ai fait appel à un PC et à quelques heures de boulot sous excell.

je dirais 25% 75%. Des règles simples pour un jeu fluide pour plus de role play. Tout ça pour éviter de passer des heures a résoudre des combats ou des actions qui durent 2min dans le jeu.
Maintenant je dirais que le MD, à son rôle à jouer. J'ai vu des MD rendre un jeu avec des règles compliquées très fluide et rolistiquement intéressant, et inversement.

Moi j'ai mis 50/50... par défaut. C'est pas une question de taille des règles dans le bouquin de base, c'est une question de complexité et de savoir si elle sont bien foutues.

J'aime les systèmes de règles, j'aime quand ils sont réalistes et j'aime bien avoir du matériel, ne pas avoir à tout faire moi-même. J'aime les règles quand elles sont équilibrés et cohérentes, mais surtout, quand elles permettent la cohérence d'un BG, quand elles sont son ossature. Les règles doivent supporter le RP des joueurs et le BG du monde, pas le supplanter.

Je ne peux pas supporter ces petits JDR en une page qui ne fournisse rien d'intéressant, rien que je n'aurai pu inventer moi même à l'arrache sur un bout de papier. C'est marrant pour faire un one-shot dans un bar ou dans le train, mais de là faire une campagne sans aucun support technique, j'ai du mal.

Par contre, je n'aime pas les systèmes qui brident le RP car rien n'est possible, ceux où le maitre ne peux pas prendre ses propres décisions car c'est quasi impossible de cadrer avec les règles au feeling.
Les règles, ça doit servir à poser des galons qui permettent au maitre et aux joueurs de prendre conscience de ce qui se fait ou pas et comment. Ce n'est qu'une échelle de valeur, qu'un ensemble de lois qui servent à poser un cadre technique cohérent. Et si c'est cohérent et intuitif et/ou réaliste, alors il n'y a aucun effort à gérer si jamais merde-le-point-de-règle-dont-j'ai-besoin-il-est-pas-dans-le-bouquin !

Un JDR sans règles, ça peut se faire, un JDR sans BG, c'est pas un JDR mais un jeu de société. Alors il faut un BG solide, cohérent, et des règles pareils, qui le soutiennent et le porte en se faisant discrètes.
A mon goût il n'y a rien de mieux qu'un système qui colle au background (et pas l'inverse) et qui en lui seul suggère le RP (c'est aussi pour ça que j'adooooore les jeux à avantages/défauts : ça aide à porter le RP et le BG du perso).
Si elles sont bien faites, on ne les ressent pas comme une gêne mais comme une aide précieuse en tant que MJ, et comme le prolongement naturel du BG et du RP du perso quand on est joueur.

Pour finir, je suis assez pour les nouveaux jeux "dans l'air du temps" où les règles sont fluides et cinématographiques, faisant la part belle à la description, et où les systèmes sont légers tout en restant équilibrés et cohérents. Pas besoin alors d'être très fourni si tout coule de source !

25%regles
75%bg !

Attention, on a trop tendance à associer règles et système de jeu (caractéristique, professions, compétences, niveaux...).

Dans tout jeu, il faut des règles sinon c'est l'anarchie ou la règle du plus fort prédomine (souvenez vous le gendarme et les voleurs, les cowboys et les indiens, la marchande...).

Comme me dit souvent un ami :
Il faut être ferme sur les principes et souple dans l'application.

Pour ma part je suis plus pour un bon background avec un bon panthéon, une bonne chronologie, une organisation sociale qui tienne la route, une bonne géographie liée au climat... Ah la géopolitique... Oui vous ne rêvez pas. Replongez vous dans Harnmaster et vous comprendrez ce que je veux dire.

Par contre, tout cela n'est rien sans un système de jeu fluide et efficace.

Après les règles devons nous les suivre à la lettre à tout bout de champs ? Est-ce le hardcore rp qu'on souhaite ?
Cela dépend des gouts de chacun.
J'aime bien étonné les gens donc j'adapte de temps à autre.

25% regles, 75% backgroude

Perso je masterise sur une adaptation française des règles du jeux Fallout (pour les connaisseurs) les règles sont simple et rapidement compréhensible tout en permettant une grande flexibilité (bonus malus dans certaines situation tout cela très simple à mettre en place).
Tout cela ma permit de faire un monde cadré et coérant avec la part belle pour le rp (mes joueurs en profite allègrement ^^, à notre plus grand plaisir ^^)

Ceci n'étant que mon point de vue chacun ayant le droit de se forger le sien

25% règles et 75% background aussi

Le but premier qui nous pousse tous, à mon humble avis, à jouer aux jeux de rôles c'est le désire de s'amuser. Voilà pourquoi je privilégie le roleplay. Par contre c'est clair qu'il faut des règles (j'aurai préféré répondre 30/70 si c'était possible ^^), pour justement avoir plus de possibilités de mettre de la finesse dans le roleplay.

Je me demande si je ne tomberai pas plus 90 bg et 10 règle

Affreux.

Je dirais 75% règles et 25% background.

- Je pense qu'il est impossible de faire 100% / 0% :
En effet, s'il n'y a pas de back prévu, les règles doivent gérer toutes les situations, ou aucune. Certains jeux ont tenté cette approche : le plus connu étant à ma connaissance GURPS de Steve Jackson (oui, le même que celui qui écrivait les "Livre dont VOUS êtes le héros" !). Je n'y ai jamais joué, mais il me semble que ce jeu n'a jamais rassemblé qu'un succès d'estime.

- Les rares jeux multimondes réussis basent leurs règles sur le background : je pense à TORG et à Shadowrun. Dans TORG, toutes les règles reflètent la guerre des réalités et l'héroïsme débridé. D'ailleurs, selon le cosm, les règles changent pour modifier l'ambiance des parties (et donc coller au background). Par exemple, lorsque les chevaliers des tempêtes sont en Orrorsh (le cosm de l'horreur, ambiance Cthulhu by gaslight), des règles viennent limiter les actions des PJs et les rendent beaucoup plus mortels.
Au contraire, dans l'Empire du Nil (Années 30, Pulp, Indiana John's), les PJS enchaînent les succès incroyables sans coup férir.
Dans Shadowrun, la magie et la technologie sont indiscociablement mélées. On ne peut pas jouer à Shadowrun sans la magie, ni sans la technologie.

Mais alors, pourquoi mets-je tant les règles en avant ? Eh bien je pense que les toutes premières orientations d'un jeu doivent être uniquement du background. Mais, pour que celui-ci soit jouable et réaliste, il est impératif de lui constituer une armature de règles solides et pertinentes.
Un exemple qui me tient à coeur : la système d'augmentations à L5R.
Un duel de Iaijutsu est une idée issue du background (Japon médiéval). C'est une des traditions séculaires de Rokugan ; il faut donc que ce rite soit parfaitement géré par des règles. Les concepteurs du jeu ont donc eu cette idée géniale de pari sur son propre jet de dé, ainsi que sur celui de l'adversaire. Ce système s'appelle "les augmentations" et il marche excessivement bien. Au delà d'être efficace, il apporte un prise de risque sur un coup unique qui contribue à faire vivre le duel de iai aux joueurs comme un événement exceptionnel, mortel et dans une certaine mesure : fondateur.

Enfin, un petit mot pour ceux qui mettent le background en avant : pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous jouez à Rolemaster ? En effet, role est certainement l'un des jeux qui propose le plus haut rapport règle / background (il doit être à 90 / 10). Ne me dites pas que vous aimez role parceque vous êtes fan de Shadow World !! (la campagne officielle, avec le scénario mythiquement pourri : L'horreur d'Orgilion)
Non, ce qui est bien dans ce jeu, c'est que chaque maître dispose d'une térachiée de règles et d'options pour sculpter son monde favori comme il l'entend. J'ai une demi-douzaine de campagnes de role derrière moi, et chacune a eu lieu dans un monde radicalement différent, à chaque fois (monde russe glacial à magie opprimée ; cité-monde théocratique ; empire elfe décadent ; adaptation du Trône de Fer (Games of Throne) ; adaptation du gazeeter DD : les émirats d'Ylaruam ; monde jungle ...

Dernier point : pourquoi pas 90 / 10 alors ? Eh bien parceque je considère qu'un jeu de rôle doit tout de même proposer des orientations background significatives en plus des règles. Exemple : D&D vous propose des races et des classes bien définies. Si vous voulez en mette une en avant, c'est votre droit, mais leur culture est déjà bien développée dans les règles de base. Après tout, quand on achète un jeu, ce n'est pas pour tout faire soi-même ! En ce sens, Rolemaster reste pour moi un outil incontournable, plus qu'un jeu.

Ouf ! Merci à ceux qui m'ont lu jusqu'au bout !

J'aurais bien pu dire 100 % Background étant donné qu'en table et m'étant améliorer a ce niveau la je ne compte que la dessus pour m'imposer sur les autres joueurs, mais il y a aussi les règles ^^, donc 25 % Règles et 75 % Bg

75 Regles 25 background
quand les regles sont mauvaises les jeux tombent dans l oubli
les joueurs et les DM font l interèt d un monde
fouiller dans les regles en court de partie casse l ambiance
donc si les regles tournent le background vient.
a+

De belles paroles!!!
Je vous le dis!!!!

25 - 75

Même si je suis pas sur de comprendre la question

moi je suis pour des regles bien balezes et nombreuses comme Donj'
c'est peu etre un frein au depart pour l'amusement mais qd on est "entré" dans le jeu
c'est ça qui permet la magie ^^.

et après la meilleure règle c quand même " c'est le MJ le chef ^^"

faut des bonnes regles c'est vital mais même avec sa la partie peu etre nulle :

donc encore plus de BG ^^

Moi je suis pour 75 - 25, je trouve que les règles finissent par entourer le background et donc le background fait partie du role play de la game...

il est la base mais pour moi le plus important est se qui vient après le background d'ou le 75%, le background plus important est lorsque le perso vient d'un autre game ou jeu... la sa tombe a 50/50 mais rarement a l'inverse, a moin que les dés soit optionnels

Pour moi c'est fifty-fifty. Sans BG, les règles ne sont que des mots, et sans règles, un BG peut dégénérer très vite.

Mais est-ce vraiment important? Une seule règle compte: le MJ a toujours raison!

Si je devais donner un avis purement subjectif, ce serait "quelque part entre le 0-100% et le 25-75%", simplement par goût personnel, à savoir que je n'aime pas m'éterniser en partie à cause des points de règles divers et variés. A mon goût, et c'est tout sauf objectif, ça me casse tout le rythme d'une partie (surtout dans le cas des combats) et je n'apprécie que moyennement.


MAIS ! car je vais également donner un avis un peu plus "objectif", je pense que l'idéal serait de trouver un équilibre correct entre règles et background/réflexion. Et ça, je ne pense pas qu'il y ait de standard pour ça même si ça doit se rapprocher sensiblement du 50-50%.

Je m'explique : tout dépend du type de scénario et surtout, ça se joue sur le ressenti qu'en ont les joueurs. Doit-on sentir autant l'influence des règles dans un scénar d'intrigues que dans un de baston ? Je n'en suis pas sûre. Mais cela ne veut pas dire pour autant qu'il n'y a pas/moins de règles dans un scénar d'intrigues/ambiance mais plutôt que les choses sont tournées différemment et de manière à ce que ça donne l'impression que l'intrigue prend le pas sur les règles.

Bref, tout dépend de ce qu'on en fait, des besoins de la partie... tant qu'on conserve un bon équilibre entre les deux.

Je rejoins d'ailleurs la première phrase de Kelmeth car j'ai tendance à partager le même avis.


Après, en ce qui concerne ce que je pratique quand je maîtrise, c'est entre le 50-50 et le 25-75% selon comment s'annoncent les parties. Mais c'est globalement assez proche du 50-50 même si je leur donne (volontairement) l'impression que ce n'est pas le cas.


PS : il se fait tard, ce n'est peut-être pas très clair... je corrigerai si besoin.